Недавняя история из правоприменительной практики вызвала широкий резонанс. В центре событий оказалась женщина с ограниченными возможностями, которая столкнулась с угрозой утраты своего единственного средства передвижения — специального автомобиля, необходимого для повседневной жизни. Ситуация стала настолько запутанной, что разбираться в ней пришлось Верховному суду.
Сложности на пути к справедливости
Гражданка Б., инвалид II группы, страдающая от детского церебрального паралича, накопила долги, которые в конечном итоге привели к банкротству, объявленному в декабре 2022 года. В процессе судебного разбирательства единственным ценным активом, который остался у нее, оказался адаптированный автомобиль, стоимостью 250 тысяч рублей.
Согласно заявлениям Б., ее существование зависело от этого авто: без него было невозможно добираться до больницы, расположенной в 52 километрах, а также осуществлять перевозку детей. Учитывая, что другого транспорта у нее попросту не было, а такси представляло собой непосильную финансовую ношу, она обратилась с просьбой исключить машину из конкурсной массы.
Решения нижестоящих судов
Логика Б. казалась неоспоримой, и даже некоторые кредиторы и финансовый управляющий были готовы поддержать ее просьбу. Однако суд первой инстанции решительно отклонил ее аргументы, указав, что недостаточно доказано, насколько жизненно необходимо автомобиль. Судьи также сомневались в том, что автомобиль действительно соответствует требованиям для инвалидов, несмотря на наличие всех необходимых документов.
Кроме того, суды аргументировали свои действия тем, что, исключив авто из конкурсной массы, кредиторы могут остаться без возможности погасить долг. Таким образом, они постановили продать автомобиль, совершенно не принимая во внимание последствия для женщины.
Позиция Верховного суда
Когда дело дошло до Верховного суда, ситуация начала меняться. Суд, изучив медицинское заключение, установил, что Б. страдает от тяжелых нарушений опорно-двигательного аппарата и постоянно нуждается в специализированном транспорте. Более того, автомобиль официально числился в реестре как средство для инвалидов.
Суд отметил, что отсутствие данного авто ставит под угрозу нормальную жизнь Б., так как без него она не сможет добираться до врачей. Верховный суд подчеркнул важность учета жизненно необходимых потребностей должника при рассмотрении дел о банкротстве. В результате все решения нижестоящих судов были отменены, и Б. удалось сохранить автомобиль как жизненно важный элемент ее существования.
