В мире дорожных происшествий, где каждый момент может стать вопросом жизни и смерти, ситуации порой разворачиваются совершенно непредсказуемо. Недавний случай, произошедший в декабре, стал ярким примером таких коллизий. Водитель, который собирался повернуть налево, столкнулся с автомобилем, решившимся на рискованный обгон через сплошную линию. Несмотря на очевидные обстоятельства, внимание правоохранительных органов повернулось именно к первому водителю, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло на дороге?
В момент маневра водитель Б., который намеревался осуществить поворот, стал жертвой действий другого участника дорожного движения. Тот, обгоняя по встречной полосе, сам нарушил правила. В результате инспекторы ГИБДД обвинили Б. в том, что он не включил указатель поворота и не позаботился о безопасности маневра, а также создал помеху для второго автомобиля. Параллельно с этим нарушение второго водителя — обгон через сплошную линию — осталось без должного внимания.
Не согласившись с решением инспекторов, водитель Б. решил обжаловать обвинения.
Судебные разбирательства
На судебном заседании Б. подчеркивал, что поворотник все же был включен, и именно второй водитель стал инициатором аварийной ситуации. Обгон через сплошную — это явное нарушение, и никакого преимущества у второго водителя не должно было быть. Однако суд остался на стороне ГИБДД, отклонив доводы Б. Оставшись без поддержки, водитель подал апелляцию, которая также не изменила ситуацию: вина осталась за ним.
Решение Верховного суда
В ходе последующих разбирательств во Верховном суде выяснилось, что второй водитель прямо признал свое нарушение — он действительно выехал на встречную, чтобы избежать остановки за Б. Однако об обстоятельствах, как именно был включен поворотник у первого автомобиля, он уже не помнил. Более того, запись с регистратора, которая могла бы прояснить ситуацию, оказалась unusable из-за низкого качества.
Верховный суд отметил, что второй водитель, нарушив правила, не мог рассчитывать на преимущество на дороге. Следовательно, требования уступить ему дорогу были безосновательны. В итоге, производство в отношении водителя Б. было прекращено, подтвердив, что нарушения были зафиксированы именно у другого участника ДТП.
