Случай, произошедший в 2012 году, напоминает сюжет из фильма. Гражданка Б. взяла кредит на сумму 155 тысяч рублей. С учетом процентов, к возврату была положена цифра чуть больше 210 тысяч. Однако, по неясным причинам, она решила не выплачивать долг. Последний срок для погашения был установлен на ноябрь 2014 года, но обязательства не были выполнены.
Зачем ждать? Путь кредита
Банк, видимо, не спешил с действиями. Он прождал целых два с половиной года, прежде чем в 2017 году направить заявление на получение судебного приказа. Однако приказ был выдан, но его исполнение затянулось. Причины оставались неопределёнными: отсутствие имущества у Б. или недостаточная активность судебных приставов.
Ситуация усложнилась, когда Б. самостоятельно отменила приказ — уведомление было отправлено не по месту её фактического проживания, а по адресу регистрации. Поняв, что ничего не получится, банк продал долг коллекторам. К удивлению, коллекторы тоже не спешили с заявлением в суд, и только в 2022 году они решились на этот шаг.
Судебная эпопея и споры
Коллекторы полагали, что у них еще есть шанс взыскать оставшуюся сумму. Однако Б. ответила на иск, заявив о истечении сроков исковой давности. Суд согласился с её доводами, указывая на то, что возможные сроки уже истекли, и взыскание невозможно.
Тем не менее, коллекторы, не желая сдаваться, обжаловали решение. Апелляционный суд удивительным образом определил, что срок давности по последнему платежу ещё не истек, полагая, что он начал исчисляться с момента обращения банка за судебным приказом. В итоге суд постановил взыскать с Б. сумму в 21 тысячу рублей.
Взгляд Верховного суда
Верховный суд России, рассматривая данное дело, выразил недоумение по поводу арифметики нижестоящих судов. Он подчеркнул, что банк должен был знать о нарушении своих прав, начиная с момента, когда срок последнего платежа истек ещё в ноябре 2014 года.
Судьи пришли к выводу, что срок исковой давности был искусственно продлён без правовых оснований. В результате все предыдущие решения были отменены, дело было возвращено на пересмотр. Повторное рассмотрение этой ситуации показало, что действительно никаких прав у коллекторов на взыскание не осталось, и иск был отклонён, что позволило Б. оставить свой долг в стороне.
