В центре внимания оказалась запутанная ситуация, произошедшая в одном из российских городов, где женщина по известной лишь ей причине ошиблась в реквизитах, отправив внушительную сумму — 1 миллион рублей — незнакомцу. Хотя подобные случаи обычно завершаются возвратом средств через законные механизмы, в этом случае события приняли неожиданный оборот, затянувшись на два года и прошедшие через несколько инстанций, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ошибка в цифрах приводит к катастрофе
Гражданка Б. решила оформить кредит в сумме 2,8 миллиона рублей и незамедлительно направилась к банкомату, чтобы перевести деньги своему мужу. В результате была проведена цепочка из 66 операций, в ходе которых исчезла кругленькая сумма 1 миллиона рублей. Все пошло не так, когда, проверив переводы, Б. поняла, что ошиблась в одном заветном телефонном номере.
Сразу же после этого она обратилась за помощью в свой банк, но получила лишь дежурный совет обратиться в финансовое учреждение получателя. К сожалению, собранные там аргументы не помогли — банк ответчика без каких-либо колебаний заявил, что операция выполнена корректно и решать вопрос следует напрямую с тем, кто получил деньги.
Попытавшись связаться с получателем, женщина столкнулась с горьким разочарованием. Тот отказался вернуть средства, подозревая ее в возможном мошенничестве. В desperation, Б. решила обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.
Судебные разбирательства: противостояние и свидетели
В ходе двухлетних разбирательств Б. поведала судье о том, что не имела никаких отношений с ответчиком и что деньги были случайно переведены именно из-за ее человеческой ошибки. Тем не менее, ответчик утверждал, что не знаком с этой суммой, не использовал счет и вообще не знает, откуда пришли деньги, так как при переводе они идут без указания отправителя.
Основной проблемой для Б. стало отсутствие доказательств, подтверждающих ее слова. У нее были лишь выписки о транзакциях, на которых не значилось ее имя. Суд, основываясь на этом, пришел к выводу, что она не смогла доказать, что именно она переводила деньги, что и стало причиной отказа в иске. Это решение поддержали и апелляция, и кассация.
Новый взгляд Верховного суда
Верховный суд учел несоответствия в материале дела. Несмотря на отсутствие прямых указаний на отправителя в выписке, суд подчеркнул необходимость всесторонней оценки всех доказательств. Сопоставив данные о времени и суммах переводов, а также подтвердив, что они соответствуют выписке движения средств на счете ответчика, Верховный суд решил, что предыдущие инстанции не учли все факты.
По итогам пересмотра дела суд признал правоту Б. и обязал ответчика вернуть деньги. Эта история служит уроком о том, как важно быть внимательным при денежных операциях и как сложно иногда бывает вернуть свои средства, даже если причина очевидна.
