Инцидент, о котором даже сложно поверить, произошел в Москве, где одна управляющая компания, столкнувшись с проблемой в одном из домов, решила применить радикальные меры. В начале отопительного сезона почти весь дом остался без тепла, и всё из-за отключения отопления в квартире одной москвички, известной как гражданка Б.
Конфликт отопительного сезона
Несколько лет назад, в московском районе Гольяново, стартовал очередной отопительный сезон. Но не все квартиры были готовы к этому — одна из них осталась без отопления из-за воздуха в батареях. В это время гражданка Б. находилась в отпуске и не могла вернуться. Представителей управляющей компании никто не встретил, и бездействие привело к тому, что весь дом оставался холодным в течение двух недель.
Когда женщина позвонила в УК и сообщила о своем возвращении, ей ответили, что ситуацию уже решено. Вскоре выяснилось, что квартиру вскрыли, чтобы устранить проблему с отоплением. Возвратившись, Б. не смогла попасть в свою квартиру — дверь была заварена и опечатана, что вынудило её снова звать мастера для вскрытия.
Требования к компенсации
Не желая мириться с произошедшим, гражданка Б. подала в суд с требованием возместить 81 тысячу рублей за поврежденную дверь. Судебный процесс стал долгим и сложным. В ходе разбирательства Б. утверждала, что аварийной ситуации не было, и доступ к отопительным системам мог быть обеспечен через подвал.
Первоначальный суд встал на сторону управляющей компании, посчитав, что они были вынуждены действовать, так как отсутствие отопления в течение двух недель создало угрозу для здоровья жильцов. Однако кассационный суд стал более внимательным к деталям.
Решение кассационного суда
Кассационный суд, проанализировав ситуацию, выяснил, что на самом деле никакой аварии не существовало, и действия управляющей компании не были оправданы. Суд подчеркнул, что Не было надлежащего уведомления собственницы, а также отсутствие полиции и приставов при вскрытии квартиры нарушило установленный порядок. В результате дело было направлено на новое рассмотрение.
На повторном судебном заседании взыскание было увеличено до 160 тысяч рублей. Эта ситуация показывает, как важно соблюдать права собственников и не прибегать к крайним мерам без достаточных оснований.
