Состояние дел в сфере недвижимости может оказаться весьма запутанным, особенно когда речь идет о залогах и долевом участии. На этот раз Верховный суд России поставил точку в делах, связанных с передачей доли квартиры кредитору, однако не без громких последствий, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
История спора
В центре внимания оказался конфликт между двумя сособственниками однокомнатной квартиры — Ириной и её дочерью Натальей, которые владели равными долями. В квартире также проживает несовершеннолетний сын Натальи, находящийся под опекой бабушки Ирины.
Неожиданно, Наталья решила заложить свою долю в квартире для получения займа у Михаила. Не вернув деньги, она оказалась в суде по иску кредитора и провела переговоры о мирном решении проблемы.
Стороны согласились на передачу доли Натальи Михаилу в обмен на отказ от иска, и суд утвердил это мировое соглашение, что на первый взгляд выглядело разумным. Однако Ирина, мать Натальи и сособственник, решила оспорить это решение.
Вмешательство Верховного суда
Ирина обратилась в Верховный суд, и, как оказалось, её аргументы были серьезными. Верховный суд напомнил о принципах, которые должны соблюдаться при утверждении мировых соглашений:
- Мировое соглашение нельзя утверждать, если оно нарушает закон или ущемляет интересы других лиц.
- Собственники квартиры имеют законное преимущество при продаже доли, и это право не может быть проигнорировано в угоду отдельным лицам.
- Передача доли квартиры, в которой проживает несовершеннолетний под опекой, требует получения согласия опеки.
Таким образом, Верховный суд указал на нарушения нижестоящих инстанций: суды проигнорировали необходимость привлечения органов опеки и не учли право Ирине на преимущественную покупку доли.
Рассмотрение дела заново
В результате, Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение. Теперь Приморский районный суд Санкт-Петербурга должен учесть все юридические нюансы и привлечь органы опеки как третью сторону.
Эта история подчеркивает важность соблюдения законодательства даже при намерении сторон прийти к компромиссу. Суд оказался не просто арбитром, но и защитником прав, гарантируя, что интересы всех участников процесса остаются под защитой.
