Когда гражданка Москвы взяла ипотеку на свою квартиру, она, вероятно, не могла даже представить, к каким последствиям это приведет. Оказавшись в трудной финансовой ситуации, женщина перестала оплачивать свои обязательства, и вскоре ее жилье было продано на торгах. Новым владельцем стал бизнесмен, планировавший сдавать квартиру в аренду, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Непростая ситуация с выселением
Однако, вскоре выяснилось, что женщина не собиралась покидать жилье. Отсутствие альтернативных вариантов проживания стало причиной ее затяжного пребывания в квартире. Новому собственнику пришлось обратиться в суд с иском о выселении, который был удовлетворен. Несмотря на это, женщина продолжала оспаривать решение, и лишь спустя полтора года после продажи квартиры она все же покинула своё жилье.
Неожиданные последствия для прежней владелицы
После выселения ее ожидала новая неприятность. Новый владелец квартиры подал иск о взыскании 1,1 миллиона рублей за аренду, которую она не оплачивала все это время. Таким образом, женщины требовали компенсацию за фактическое проживание без оплат.
Судебные инстанции вынесли решение, отклонив требования нового собственника. Они отметили, что женщина выехала только после вступления в силу решения о выселении, а следовательно, ее нахождение в квартире в этот период не имело значения. К тому же, упущенная выгода от аренды не может считаться неосновательным обогащением, раз она не получила никаких прав от нового владельца.
Решение Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он указал, что продажа квартиры на торгах автоматически прекращает право пользования для всех, кто в ней проживает. Следовательно, женщина должна была покинуть помещение сразу же после смены собственника.
Поскольку она продолжала проживать в квартире еще полтора года, это нарушает закон, согласно которому неправомерно использующее чужое имущество лицо обязано компенсировать выгоду, полученную в результате такого пользования. Дело было направлено на пересмотр, и после анализа ситуации размер неосновательного обогащения был установлен в 900 000 рублей.
