В одной из российских воинских частей произошла необычная ситуация: в армии оказались два рядовых с одинаковыми именами — Батый Орланович Кужугет. Один из них служил по контракту с 2015 года, а другой – с 2017. Оба попали в зону специальной военной операции в 2022 году. Когда один из них получил боевое ранение, он подал рапорт на единовременную выплату в размере трех миллионов рублей, положенную согласно указу Президента.
К сожалению, из-за ненадлежащей работы кадровика деньги были перечислены не тому солдату. Вместо пострадавшего, выплаты поступили на счет его тезки. Это стало стартовой точкой для запутанного судебного разбирательства, оказавшегося в центре внимания правовой системы страны.
Разбирательства из-за исчезнувших миллионов
После обнаружения ошибки, командование части потребовало вернуть средства от неверного получателя. Рядовой Б. вернул 1,7 миллиона рублей, но остальные 1,3 миллиона потратил, полагая их легитимными. Не сумев решить вопрос мирным путем, воинская часть инициировала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Первый суд не удовлетворил иск, аргументируя это тем, что военные выплаты не подлежат возврату в случае, если ошибка не была арифметической и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция изменила решение, указав, что возврат части суммы доказывает, что Б. понимал незаконность получения средств.
- Кассация вновь оправдала солдата, акцентируя внимание на том, что ответственность лежит на кадровиках.
Верховный суд вмешивается в дело
К разбирательству подключилась 24-я финансово-экономическая служба Минобороны, отметив, что 3 миллиона рублей за ранение — это не заработная плата, а целевая компенсация за ущерб здоровью. Верховный суд, в своем определении, поставил точку в деле:
- Единовременная выплата является особым видом государственной поддержки и не относят к системе оплаты труда военных.
- Запрет на возврат излишне выплаченной зарплаты не применяется к такому типу выплат.
- Отсутствие злого умысла у солдата не освобождает от обязанности вернуть деньги, поскольку обогащение признается неосновательным.
Таким образом, правовая формула, заявленная судом, показала, что приобретение имущества за счет другого лица без законного основания обязательно подлежит возврату.
Последствия для многих
Решение Верховного суда уже начало оказывать влияние на другие дела. Например, в Свердловской области мать раненого офицера выиграла иск против банка, который списал с неё чужой кредит, и суд подтвердил отсутствие волеизъявления на получение этих средств. Участники специальной военной операции также активизировали иски о выплатах при ранениях, ссылаясь на принятую позицию Верховного суда.
История Батыя Кужугета отражает системные проблемы в стране, такие как халатность кадровых служб, правовая неграмотность военнослужащих и противоречивая судебная практика. Верховный суд предложил четкий сигнал, что государственные выплаты — это не игра удачи, а результат правовых оснований. Ошибка чиновника не может обернуться подарком судьбы, и ее последствия могут затронуть каждого.
