Отказ Пенсионного фонда в назначении льготной пенсии — это не просто disappointment, а настоящая борьба за справедливость. Многим, кто отработал годы на вредных производствах, кажется, что обилие трудовых усилий было напрасным. Однако история Сергея Приходько из ДНР подтверждает: даже после отказа можно добиться пересмотра решения. Недавно Второй кассационный суд общей юрисдикции принял важное решение, обязывая Социальный фонд России пересмотреть стаж Приходько, добавив в него все оспариваемые периоды работы, пишет канал "Правда из зала суда".
Основные причины отказа в льготной пенсии
Сергей Приходько, работавший в качестве электрогазосварщика на различных машиностроительных предприятиях с 1994 по 2023 год, обратился за досрочным назначением пенсии. Его профессия входит в Список №1, что подразумевает особые условия труда и право на льготное пенсионное обеспечение. Однако Социальный фонд России исключил значительные периоды из его льготного стажа, ссылаясь на недостаток документов и некорректные записи о его профессиональной деятельности.
Среди типичных причин отказов можно выделить:
- Отсутствие или неполнота документов, подтверждающих условия труда.
- Некорректное наименование должности в трудовой книжке.
- Недостаточные записи о льготном характере работы.
- Неудовлетворительное подтверждение статуса производства как вредного.
Приходько столкнулся именно с такими проблемами, поскольку работник не смог убедить фонд в достаточности предоставленных доказательств.
Кассация и ее результат
Первоначально Ясиноватский городской суд ДНР, а затем Верховный суд удовлетворили иск Приходько, однако Социальный фонд подал кассационную жалобу, и дело дошло до Второго кассационного суда в Москве. Суд проверил, как были применены нормы права и как правильно распределено бремя доказывания.
Кассация подтвердила, что:
- Приходько предоставил достаточные документы — его трудовая книжка содержала необходимые записи о работе и должностях.
- Обязанность Проверки лежит на ПФР: если есть сомнения в подлинности документов, фонд обязан запрашивать недостающие данные у работодателя.
- Существовала презумпция добросовестности: записи в трудовой книжке считаются верными, пока не доказано обратное.
Таким образом, Второй кассационный суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций, что стало важным прецедентом для таких случаев.
