Проблемы с обманом в сфере недвижимости, особенно среди пожилых людей, стали достаточно распространёнными. В одном из недавних случаев, бабушка из России столкнулась с мошенничеством, которое привело к утрате её квартиры. Этот инцидент стал примером хитроумной схемы, в которой оказалась запутанной не только жертва, но и судебная система.
Странная сделка и неожиданные последствия
Ситуация началась, когда пожилая женщина, оказавшаяся в трудной финансовой ситуации, решила взять займ. К сожалению, плохая кредитная история и низкие доходы не позволили ей получить кредит в банке. В поисках помощи она наткнулась на женщину, предлагающую займы под высокие проценты. За 100 тысяч рублей ей предложили оформить сделку по продаже квартиры, но с условием, что она сможет продолжать жить в ней.
Женщины быстро нашли «покупателя», который согласился заплатить сумму, вдвое ниже рыночной — всего 1 миллион рублей. Подписав фиктивный договор, бабушка лишилась своей квартиры, но деньги так и не увидела, так как мошенница обманом забрала их, предложив «займ» под залог автомобиля.
Долги, угрозы и судебные разбирательства
Когда ростовщица потребовала вернуть 240 тысяч рублей, угрожая выселением, пожилая женщина, изможденная стрессом, выплатила долг, но мошенница исчезла. Однако на этом история не закончилась. Женщина вскоре получила повестку из суда: новый владелец квартиры подал иск о её выселении.
После неудачных попыток восстановить справедливость через полицию, бабушка обратилась в суд с иском, требуя признать сделку недействительной. Она утверждала, что была введена в заблуждение относительно сути заключенной сделки, считая, что оформляет лишь займ, а не продажу своей жилплощади.
Судебная сага и неожиданный поворот
Первый суд оказался на стороне пенсионерки, признав сделку недействительной и вернув квартиру. Однако апелляция и кассация подтвердила это решение, пока покупатель не обратился в Верховный суд, утверждая, что действовал добросовестно и не знал о мошеннической схеме.
Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что сделка не имела злонамеренного характера, так как покупатель действительно хотел приобрести жильё. Поэтому решение предыдущих инстанций было отменено, и дело направили на новое рассмотрение.
На повторном суде вновь признали добросовестность покупателя, и пенсионерка потеряла квартиру. Вопрос о сумме, которую ей задолжала мошенница, был оставлен для отдельного судебного разбирательства.
