В недавнем инциденте управляющая компания (УК) столкнулась с иском, возникшим после того, как на автомобиль одной из жительниц упало стекло из окна лестничной клетки девятого этажа. Женщина, названная гражданкой Б., обратилась в УК после того, как обнаружила повреждение своего авто. Однако вместо того, чтобы взять на себя ответственность, управляющая компания попыталась переложить вину на неизвестных злоумышленников.
Что произошло?
В один из обыденных дней, выходя из подъезда, гражданка Б. обнаружила, что на ее автомобиль упало стекло. В ходе проверки, проведенной экстренной комиссией УК, было составлено заключение, согласно которому стекло выбили неизвестные лица. В документе отметили свидетельства в виде выломанных штапиков и осколков на лестнице между 8 и 9 этажами.
Не смирившись с помощью УК, гражданка Б. решила обратиться в полицию и подать заявление на возмещение ущерба. Однако заявление попало в топку, так как полиция отказалась возбуждать уголовное дело, сославшись на отсутствие доказательств и считывая факт выбивания стекла как недоказанный. После этого женщина оплатила независимую экспертизу и подала иск к УК, требуя компенсацию ущерба в 185 тысяч рублей и моральный вред в размере 150 тысяч.
Судебные разбирательства
В ходе разбирательств гражданка Б. утверждала, что акт комиссии был фальшивым: сразу после инцидента она не нашла на лестнице ни штапиков, ни осколков, а стекло просто выпало из плохо накрепленного окна. В подтверждение своих слов она представила фото и видео. Однако суды первой инстанции, апелляции и кассации посчитали акт УК убедительным, и иск был отклонен.
Решение Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд России принял дело к рассмотрению. Суд отметил, что факт повреждения автомобиля стеклом не оспаривается, а ответственность за состояние оконных рам лежит на управляющей компании. Поскольку полиция не подтвердила версию о внешнем вмешательстве, УК не могла ссылаться на действия третьих лиц.
Согласно закону, освободить себя от ответственности возможно только при наличии неопровержимых доказательств отсутствия вины ответчика. УК не смогла этого сделать, предоставив лишь спорный акт комиссии. В итоге Верховный суд отменил решения низших инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, в результате которого УК была обязана выплатить гражданке Б. сумму в 255 тысяч рублей, включая стоимость ремонта, моральный ущерб и судебные издержки.
