Финансовые учреждения могут время от времени создает проблемные ситуации для своих клиентов, порой, перекладывая ответственность на них. Яркий пример этому – случай, который раскрывает, как сбой в банковской системе способен привести к длительным судебным разбирательствам, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Суть ситуации
Клиент одного из крупных банков, получая зарплату на свою карту, почти мгновенно обналичивал средства, не оставляя на счете ничего. Вскоре ему начали грозить обязательства по алиментам. В процессе судебного производства судебные приставы отправили в банк требование о взыскании средств с его счетов.
В день, когда поступила зарплата, он вновь пошел к банкомату, чтобы снять наличные. Однако, в тот самый момент его банк пытался списать средства на исполнение требования приставов, на счету уже не оказалось денег.
Некоторая техническая недоработка позволила банку отнять у клиента 33 500 рублей, создав тем самым несанкционированный овердрафт. Таким образом, банк поставил его фактически в положение должника, даже не уведомив об этом.
Судебное разбирательство
После инцидента клиент перевел свою зарплату в другой банк и потребовал аннулировать долг. Спустя два года, во время которых накапливались проценты, банк подал в суд с требованием вернуть уже 60 000 рублей.
На первом судебном заседании гражданин утверждал, что в его соглашении с банком не было предусмотрено право на овердрафт. Он заявил, что банк самовольно предоставил услугу, и ему не следует нести ответственность. Представители банка, в свою очередь, настаивали на том, что овердрафт возник «вынужденно» из-за скоординированных действий – снятия наличных и исполнения требования приставов.
Первая инстанция поддержала позицию клиента, признав вину банка, сославшись на отсутствие средств на счете. Банк подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена, однако это решение было оспорено в кассационном суде.
Решение Верховного суда
Верховный суд признал первоначальное решение обоснованным, отметив, что инициатива овердрафта исходила от банка. Клиент не давал согласия на его открытие и не был информирован о его условиях. В итоге дело было отправлено на повторное рассмотрение.
При повторном разбирательстве апелляционный суд вновь подтвердил права клиента, установив, что он не должен возвращать банку никакие средства. Судебные итоги вновь подчеркивают важность ответа банков на свои ошибки и защиты прав потребителей.
