История о несчастье в ванной: Однажды, жительница многоквартирного дома, приняв решение сэкономить, самостоятельно заменила полотенцесушитель в своей ванной. Ночь, 2 часа — вдруг раздался оглушительный хлопок, за которым последовал шипящий звук и фонтан горячей воды! Вторая часть ночи была испорчена: срочный вызов аварийной службы, смятение и потоп для соседей снизу. Сантехник управляющей компании (УК) появился лишь через час, и при этом совершенно не сумел справиться с ситуацией. К утру воду перекрыли, но ущерб уже составил целых 500 000 рублей — деньги, которые женщина всё же выплатила, но позже подала в суд на свою УК, пишет Дзен-канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Верховный суд поддержал её позицию (дело № 4-КГ20-58-К1). Почему так произошло? Разберём по шагам.
Где начинается ответственность: собственник или управляющая компания?
Полотенцесушитель, по сути, является элементом системы горячего водоснабжения (ГВС). Ответственность делится следующим образом:
- Управляющая компания (УК) отвечает за стояки и общие сети;
- Собственник квартиры отвечает за приборы и внутренние трубы после отключающего вентиля.
Важно знать: Замена полотенцесушителя — это переустройство инженерных систем, которое требует уведомления УК, проектирования, если изменяется конфигурация, и привлечения специалистов с лицензиями.
В этом случае, женщина нарушила закон, проведя самовольную замену, что повлекло за собой риск утечек и административный штраф до 2 500 рублей.
Как должна действовать УК в случае аварии?
Если произошёл прорыв, это аварийная ситуация. Управляющая компания обязана реагировать в строгие сроки:
- Диспетчер обязан незамедлительно зарегистрировать вызов и отдать его аварийной бригаде;
- Бригада должна приехать не позднее 30 минут и перекрыть воду;
- Сантехник должен быть в трезвом состоянии и знать, как работает запорная арматура.
Ошибки УК: Опоздание на час, непрофессиональное поведение и, в конечном итоге, затопление соседей на протяжении более чем четырёх часов.
Решение суда: вина распределена
Женщина подала иск к УК с требованием вернуть 350 000 рублей из 500 000 ущерба. Суд признал, что право на возмещение ущерба лежит как на женщине — за самовольную установку, так и на УК — за слишком медленное реагирование при устранении аварии. В итоге, УК возместила 70% ущерба, а Марина — лишь 30%.
Суд отметил: Даже если аварию спровоцировал собственник, УК обязана минимизировать последствия. Бездействие стало основанием для компенсации.
