В необычном деле, которое привлекло внимание Верховного суда, оказалась женщина по имени Б., заплатившая высокую цену за свои ошибки. На фоне финансовых проблем и судебных разбирательств, ее автомобиль, ставший единственным источником дохода, оказался под угрозой, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История Б.: от работы до долгов
Гражданка Б. когда-то трудилась в крупной компании связи, но вскоре оказалась вовлеченной в уголовное дело из-за присвоения средств, что в итоге привело к условному сроку и необходимости выплачивать компенсацию в размере 261 тысячи рублей.
С сложностями в деньгах и отсутствием стабильного дохода она нашла работу водителя такси, используя свой личный автомобиль. Однако, со временем долги только нарастали, и финансовое бремя стало невыносимым.
Чтобы покрыть задолженность, приставы арестовали имущество Б., включая ее автомобиль. Это решение вызвало справедливый протест: без автомобиля она не могла работать и, соответственно, не могла возвращать долг.
Судебное разбирательство: столкновение аргументов
Б. обратилась в суд, утверждая, что лишение транспортного средства приведет ее семью к краху. Она также отметила, что является матерью-одиночкой и платит алименты на своего ребенка от предыдущего брака.
Суд, однако, сослался на закон, согласно которому имущество, используемое для профессиональной деятельности должника, подлежит защите только в том случае, если его стоимость не превышает 10 тысяч рублей. Машина Б. оценивалась в 250 тысяч рублей, и, следовательно, не подпадала под защиту.
Кроме того, суды отметили, что Б. не предоставила доказательства, подтверждающие невозможность работать без автомобиля. Таким образом, первоначальное решение было оставлено в силе.
Вмешательство Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд решил иначе. Он указал на то, что действия судебных приставов фактически лишили Б. единственного источника дохода, что создало условия, при которых погашение долга стало невозможно.
Суд признал, что Б. проявила добросовестность в своих попытках выплатить долг и что приставы не учли обстоятельства ее работы и последствия своих решений. В результате ранее принятые судебные акты были отменены, а арест имущества признан незаконным.
